Бюджетная статистика: реляционные базы
федеральная
региональная
Законы о федеральном бюджете
2005 г. 2004 г.
2003 г. 2002 г.
2000 г. 2001 г.
1998 г. 1999 г.
1996 г. 1997 г.
1994 г. 1995 г.
Нормативные акты
1. Бюджетный Кодекс РФ
2. Бюджетная классификация РФ
3. Налоговый Кодекс РФ (часть I)
4. Налоговый Кодекс РФ (часть II)

 
Журнал Бюджет
    

Бюджетная система Российской Федерации

  Поиск по сайту:      исполнить запрос   расширенный запрос

Финансовая состоятельность органов власти субъектов федерации

Кредитовать или не кредитовать? Вот в чем вопрос!

Завершилось очередное, четвертое по счету ежегодное исследование финансовой состоятельности администраций субъектов федерации. Исследование основано на сведениях (сроки погашения долгов, процентные ставки по кредитам, суммы просроченных заимствований и пр.), которые регионы рискнули добровольно раскрыть о себе в ответ на наш письменный запрос. По сравнению с прежними исследованиями количество участников, давших полноценный ответ, выросло и достигло 33. Для справки: в первом исследовании приняло участие 11 региональных органа власти.

Общее впечатление от полученных из регионов ответов

В целом, ответы были получены оперативно и в большинстве своем с требуемой подробностью. Так, в числе прочих дали максимально развернутый ответ о структуре своего госдолга органы власти Иркутской и Томской областей, Красноярского края, республик Карелия и Чувашия.

Особо следует выделить администрацию Астраханской области, которая единственная из всех регионов России четвертый год подряд полно и, что особенно важно, достоверно отвечает на вопросы о своем финансовом положении.

При этом власти Пензенской области, которые прежде, как и астраханские, весьма активно и достоверно отвечали на наши финансовые вопросы, в этот раз завуалировано ответили отказом. В чем причина – не ясно, ведь руководитель региона, а именно на этом уровне зачастую определяется политика в области раскрытия финансовой информации, не сменился.

В ответах встречаются формулировки, которые с точки зрения органа власти естественны (вследствие разнообразных технических, объективных причин), но со стороны выглядят достаточно комично. Например в письме, пришедшем из Волгоградской области, финорган в ответ на вопрос о сумме выданных из бюджета области кредитов отвечает, что такими сведениями не располагает. В Вологодской области, как следует из ответа, органы власти привлекают коммерческие кредиты под нулевую процентную ставку.

Необычная гарантия была предоставлена администрацией Красноярского края Минфину России за одно из своих местных предприятий – не деньгами, как это все делают, а золотом, общим весом немногим более полутора тысяч тонн.

Проверка достоверности полученных ответов

При всем уважении к власти, часть параметров, указанных в ответах была перепроверена из независимых от региональных администраций источников, в том числе РАО "ЕЭС", Российского агентства по государственным резервам, Депозитария Росбанка, базы данных Консультант+ (см. таблицу 1).

Республика Алтай и Коми-Пермяцкий АО не указали в своих ответах наличие просроченной задолженности по "сельхозоблигациям".

Липецкая и Челябинская области не указали наличие задолженности перед Росрезервом.

Красноярский край и Москва не указали наличие задолженности перед РАО "ЕЭС". Москва, в отличии от предыдущих опросов, вообще дала крайне скупой на цифры ответ. Это на наш взгляд, связано с проблемами администрирования – вероятно, каждый раз наши письма направлялись для подготовки ответа в разные подразделения московского правительства. Отсюда и разная степень финансовой гласности.

В ответах, пришедших из Тульской области, республик Ингушетия и Тыва есть одно общее несоответствие. Так, на вопрос о наличии перед органом власти задолженности по бюджетным кредитам третьих лиц, органы власти отвечают, что задолженности нет. Но, на вопросы о суммах выданных из бюджета и возвращенных в бюджет бюджетных кредитах, отвечают конкретными цифрами. В результате получается, что за 2002 год прирост долга есть (Тульская область – 47 млн. рублей, Ингушетия – 122 млн. рублей, Тыва – 22 млн. рублей), а вот самого долга на конец этого года нет.

Костромская область заявила об отсутствии у нее валютной задолженности, что, зная предыдущую историю долгов области, представляется маловероятным.

Заявили об отсутствии кредиторской задолженности, что представляется уже совершенно фантастичным республики Адыгея и Чувашия, Красноярский край, Липецкая область, Москва и Санкт-Петербург.

Жаль, что из СПб пришел достаточно своеобразный ответ, подготовленный по принципу: "Ты, что получил по контрольной"? – "Да я самый лучший ученик в классе"! Чрезвычайно интересно было бы узнать как отразилось на заимствованиях города несомненно масштабное празднование его 300-летия.

Сроки и стоимость заимствований

Чтобы не искажать картину типичных заимствований по России данный параграф идет без учета Москвы и СПб.

Коммерческие кредиты предоставляются в большинстве своем на один год. Валюта кредита – отечественная. Процентные ставки располагаются в диапазоне 18-22% годовых.

Встречаются процентные ставки либо слишком большие, например 35%, либо слишком маленькие, например 6%. Естественно, что они вызывают подозрения о наличии нефинансовых условий кредитования.

На несколько больший срок, чем кредиты, размещаются облигационные займы, на 1-2 года. Они также все в рублях. Процентные ставки близки к кредитным и составляют 18-20%.

Подозрительно больших отклонений от средних значений буквально несколько случаев, при которых значение ставок составляет примерно 10%.

Наибольшим продолжительностью срока заимствований отличаются бюджетные кредиты, они предоставляются в среднем на 6-8 лет.

Бюджетные кредиты, получаемые от Минфина России, зависят от валюты займа. Если кредит предоставлен в иностранной валюте, то процентная ставка, в большинстве своем ориентированная на рыночную, составляет 3-8%. Если – в отечественной, то процентная ставка явно нерыночная и колеблется в очень широком диапазоне, от 0% до 15%.

Состояние госдолга

Совокупный госдолг всех регионов-участников исследования, но без учета столиц составляет 52 млрд. рублей (136 млрд. – со столицами). Это 32% от совокупных доходов регионов. В целом соотношение благоприятное.

Госдолг слагается из предоставленных гарантий – 34%, задолженности перед Минфином – 31%, заемных средств, привлеченных с рынка – 16% и предстоящих по ним процентных платежей – еще 6%, кредиторской задолженности – 10% и обязательств, возникших вследствие решений судебных органов – 3% (см. диаграмму 1).

Основная масса предстоящих к выплате процентных платежей приходится на ближайшие три года, причем свыше половины из них – на 2003 год.

Госдолг в расчете на одного налогоплательщика наименьшим оказался в Чувашии (264 рубля), Ростовской области (562 рубля), Пермской области (616 рублей), Адыгее (626 рублей), Краснодарском крае (626 рублей), Владимирской области (659 рублей) и Челябинской области (694 рубля). Наибольший – в Москве (12,5 тыс. рублей), Ингушетии (6,9 тыс. рублей) и Тыве (6,7 тыс. рублей). Примечательно, что несмотря на большой размер данного параметра Москва и Ингушетия по результатам расчетов оказались вполне кредитоспособными, с условием, что этой республике в ближайшие два года лучше не привлекать новых заемных средств.

Ряд регионов, демонстрируя дисциплину и обязательность, не допускают возникновения просроченных долгов (без учета кредиторской задолженности). Это Вологодская, Липецкая, Пермская, Ростовская, Самарская, Сахалинская, Тульская и Челябинская области, республики Карелия, Тыва, Чувашия и Хакасия, Коми-Пермяцкий АО.

Всего же в сумме просроченная задолженность среди исследованных регионов составляет примерно 6,4 млрд. рублей или 12% от совокупного госдолга всех регионов.

Валютная задолженность составила в рублях примерно 10 млрд. (без обоих столиц и 52 млрд. рублей – с ними) и, в отличии от прежних лет, выросла в три раза (сократилась на треть).

Финансовые активы регионов

Основные активы регионов – их налоговые и неналоговые доходы. Так, в Самарской и Липецкой областях, Санкт-Петербурге они превышают 90% в сравнении с расходами. Однако в ряде субъектов федерации эти доходы чрезвычайно малы, например в республиках Тыва (5,7%) и Ингушетия (7,2%), Коми-Пермяцком АО (13,3%). Вместе с тем, регионы имеют дополнительные, порой весьма весомые, доходные источники (см. таблицу 2).

Во-первых, это задолженность перед органами власти по бюджетным кредитам, выданным местным предприятиям. Лидерами по объемам задолженности являются Красноярский край (4,1 млрд. рублей), Самарская (3,7 млрд. рублей) и Кемеровская области (1,2 млрд. рублей).

Примечательно, что у этих регионов задолженность перед ними по одним только бюджетным кредитам (особо подчеркну, что это возвратные и платные средства) ненамного меньше, чем весь их госдолг. Так, в Красноярске госдолг составляет 5,7 млрд. рублей, а в Самаре – 4,7 млрд. рублей.

Несколько иная картина в Таймырском АО и Читинской области, где задолженность по бюджетным кредитам (490 и 485 млн. рублей, соответственно) даже больше, чем их госдолг (123 и 221 млн. рублей).

Во-вторых, это долги муниципалитетов перед своей региональной администрацией. Накопленные суммы долгов велики (11,2 млрд. рублей) и, принимая во внимание печальное финансовое состояние большинства муниципалитетов, мало вероятно, что они будут погашены в полном объеме.

В третьих, задолженность Минфина РФ перед регионами, например – перед Ростовской областью почти на 800 млн. рублей или – Костромской на 210 млн. Но, общая сумма долга Минфина перед всеми территориями невелика, всего 1,5 млрд. рублей и скорее всего она будет погашена через взаимозачет, а не "живыми" деньгами.

Важный ресурс органов власти – остатки на счетах. В современных условиях они единственный ликвидный финансовый актив, который может быть оперативно использован для погашения долга. В течении последних нескольких лет совокупные остатки на счетах неуклонно растут и на 1.01.2003 года составляли почти 9 млрд. рублей (со столицами – 28 млрд. рублей).

Наконец отметим еще один источник доходов бюджетов региональных органов власти – разницу между трансфертами, полученными из Минфина, и перечисленными в муниципалитеты. Часть регионов в дополнение к минфиновским трансфертам еще и доплачивают своим муниципалитетам из собственных средств, а другая наоборот, не все средства, поступившие от Минфина перечисляет в муниципалитеты, оставляя на свои нужды. Конечно, нельзя давать оценку этой ситуации исходя из простого "тиграм мяса недодают", поскольку для этого потребовалось бы знание распределения полномочий между регионом и местными властями.

Итоги исследования

В результате расчетов по состоянию на 1.01.2003 г. были определены: общая кредитоспособность регионов, кредитоспособность на три ближайших года, а также максимальный объем заемных средств, который региональная администрация может привлечь не ухудшая своего финансового положения (см. таблицу 3).

Все расчеты были выполнены максимально добросовестно и бесстрастно. Однако, необходимо иметь ввиду, что не в силах дистанционно проводимого исследования учесть принципиальные особенности каждого из регионов, в связи с чем прошу принять к сведению, что указанные лимиты являются показательными и не должны безоглядно применяться на практике.

Наконец, самое главное. Финансы нескольких регионов по результатам исследования получили негативную оценку. Это объективная реальность и с ней ничего не поделаешь. Но, обращаю особое внимание, что органы власти этих территорий, прекрасно зная о своем не лучшем финансовом положении, не стали его скрывать и подробно его описали в соответствии с нашим запросом. Это принципиально важный факт в современных условиях, когда почти половина региональных администраций скрывают состояние своих финансов – видимо, им действительно есть чего бояться.

Поэтому, как бы это парадоксально ни звучало, но: территории, получившие у нас негативную оценку должны восприниматься как более надежный партнер, нежели остальные, особенно оставшиеся за пределами исследования.

А кредит можно дать и под залог недвижимого имущества, благо его в собственности органов власти еще много.

Магомет Яндиев
к.э.н., доцент
Московский государственный университет

Огромная благодарность депутату Государственной Думы РФ Вячеславу Игрунову за его неоценимую помощь и поддержку в проведении исследования.

Краткое изложение методики оценки кредитоспособности

Из ежегодных доходов, несколько увеличенных на потенциальные дополнительные доходы, вычитаем зарплату бюджетникам, трансферты муниципалитетам и расходы на погашение госдолга.

Из ежегодных расходов вычитаем зарплату бюджетникам и трансферты муниципалитетам.

Скорректированную расходную часть делим на скорректированную доходную и получаем коэффициент, показывающий во сколько раз надо уменьшить расходы, чтобы гарантированно обслуживать госдолг. Если коэффициент не превышает значения 1,1 – орган власти кредитоспособен. Если превышает 1,4 – не кредитоспособен. Данные границы установлены автором субъективно, на основе личного опыта и наблюдений.

Если коэффициент находится в диапазоне от 1,1 до 1,4 – применяем дополнительный уточняющий расчет, чтобы уменьшить субъективную составляющую, характерную для любого пограничного выбора. Для этого выясняем ряд характеристик, важных для понимания финансовой состоятельности органа власти, в частности, отсутствие просроченных долгов, отсутствие замечаний по итогам проверки достоверности ответов, отсутствие валютной задолженности. Каждой характеристике присваиваем свой балл. Если в итоге регион набирает более 50% баллов, то он признается кредитоспособным (если коэффициент равен 1,2, но баллов набрано более 40%, то – тоже кредитоспособным).

Лимиты новых заимствований считаются только тем регионам, у которых коэффициент меньше значения 1,1. С учетом этого ограничения считается максимальная сумма госдолга, которая может быть погашена в конкретный год. Из нее вычитается сумма уже запланированная к погашению и получается лимит заимствований, который не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Дополнительно использованные источники информации:

  • "Итоги деятельности в 2002 году". Отчет Комитета муниципальных займов и развития фондового рынка правительства Москвы. М., Мосфинагентство, 2003
  • "Санкт-Петербург 2002. Итоги управления государственным долгом". Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга, 2003
  • База данных Консультант +
  • сайт Минфина в сети интернет
  • сайт МНС в сети интернет

Таблица 1. Госдолг региональных органов власти

Яндиев М.И. Финансовая состоятельность органов власти субъектов федерации

 Copyright © АНО Центр информационных исследований, 2001-2003
Счетная Палата РФ Rambler's Top100 Rambler's Top100 Деловой журнал 'Эксперт' Институт экономики переходного периода
Прозрачный бюджет Институт Восток-Запад