Бюджетная статистика: реляционные базы
федеральная
региональная
Законы о федеральном бюджете
2005 г. 2004 г.
2003 г. 2002 г.
2000 г. 2001 г.
1998 г. 1999 г.
1996 г. 1997 г.
1994 г. 1995 г.
Нормативные акты
1. Бюджетный Кодекс РФ
2. Бюджетная классификация РФ
3. Налоговый Кодекс РФ (часть I)
4. Налоговый Кодекс РФ (часть II)

 
Журнал Бюджет
    

Бюджетная система Российской Федерации

  Поиск по сайту:      исполнить запрос   расширенный запрос

Как измерить рост черной кошки в темной комнате

Оценка кредитоспособности органов власти по экспресс-методике

В данной статье представлена экспресс-методика оценки кредитоспособности органов власти субъектов федерации и муниципалитетов. Методика разработана с целью облегчить профучастнику принятие оперативного решения, связанного с региональными финансами, например – об инвестировании в ценные бумаги субъекта федерации. Ее появление вызвано также и тем, что до сих пор в стране существует колоссальный информационный голод на сведения о финансовом положении органов власти.

Положение Бюджетного кодекса РФ о гласности в бюджетной сфере на практике трактуется достаточно примитивно – как публикация отчета об исполнении бюджета. При этом такие принципиально важные сведения как, например о сроках возврата долга и платежей по нему, процентных ставках и сопутствующих условиях займа, сознательно не афишируются.

Полагаю, большинство читателей согласится с детализацией – "сознательно".

Зачастую исследователю приходится прибегать к разного рода ухищрениям, чтобы, найдя минимальную исходную информацию, получить из нее необходимый результат. Вот, для работы в таких условиях и предназначена предлагаемая методика экспресс-анализа кредитоспособности органов власти.

Однако за минимум исходной информации и быстроту анализа профучастнику придется платить – высокой погрешностью итоговых результатов. Вместе с тем, погрешность будет выражаться не в отклонении в обе стороны от реальной оценки, а только в одну – в сторону ее ужесточения, чтобы обеспечить определенную страховку. В итоге, часть регионов могут получить незаслуженно негативную оценку своей кредитоспособности, но это будет им платой за то, что они не разглашают сведения о своих финансах или делают это формально. Согласитесь, что так справедливо: если регион, что-то о себе скрывает, значит есть на то причина, а следовательно есть основания для возникновения дополнительных рисков.

Методика позволяет дать принципиальные ответы на два вопроса:

  • можно ли предоставить органу власти заем, не ведущий к увеличению госдолга (на рефинансирование госдолга);
  • можно ли предоставить органу власти заем, ведущий к увеличению госдолга (в том числе на новые инвестиции).

Несколько обязательных предупреждений относительно базовых основ методики.

Принципиальная особенность методики заключается не в анализе размеров и структуры госдолга, а в исследовании сложившейся за последний год тенденции изменения доходов и расходов бюджета.

Базовое предположение, заложенное в основу методики: тенденция изменения значений доходов и расходов прошедшего года, сохраниться и в наступающем году.

Учитывая принципиальную особенность методики, а также большое значение погрешности, было решено отказаться от учета абсолютных цифровых значений и фиксировать лишь отклонения от нуля полученных, в ходе анализа, коэффициентов.

Гарантированный срок жизни итоговых рекомендаций не может превышать одного года. Это связано с высокой вероятностью изменения через год, отмеченных в прошедшем году тенденций. Но этого срока, в принципе, должно быть достаточно для обеспечения как спекулятивных операций с субфедеральными облигациями, так и банковского кредитования органов власти.

Экспресс-анализ выполняется в четыре этапа. На первом – определяем наличие предпосылок для успешного погашения госдолга, то есть наличие опережающего прироста доходов над приростом расходов. При этом используем данные за прошедший и предшествовавший прошедшему годы. Дополнительно, для повышения точности расчетов, предлагается очистить доходную и расходную части от некоторых статей, не связанных с проблемой госдолга – трансфертов (полученных из вышестоящего бюджета и перечисленных в муниципалитеты), доходов и расходов целевых бюджетных фондов, расходов на обслуживание госдолга, доходов от продажи имущества (это разовые, невозобновляемые поступления) и разницы по предоставленным и погашенным бюджетным кредитам.

Обоснованием утверждению, что предпосылкой успешного погашения госдолга является опережающий прирост доходов над приростом расходов, служит тот бесспорный факт, что именно профицит – наиболее дешевый, а следовательно основной источник погашения госдолга. Кроме того, как следует из бюджетной классификации (сейчас, для упрощения обоснования допустим, что остатки на счетах, поступления от приватизации и от курсовой разницы равны нулю): доходная часть бюджета минус расходная часть бюджета равно обратной величине прироста госдолга (1). Но тогда доходная часть должна равняться разнице между расходной частью бюджета и приростом госдолга (2). Следовательно, для обеспечения уменьшения госдолга, доходная часть бюджета должна быть больше расходной (3) и, соответственно, прирост доходов – больше прироста расходов.

Доходы – Расходы = -1 * прирост Госдолга (1)

Доходы = Расходы – прирост Госдолга (2)

Доходы > Расходы (3)

На втором этапе определяем наличие предпосылок для успешного обслуживания госдолга: есть ли сокращение (или не увеличение) доли расходов на обслуживание госдолга в налоговых доходах. Действительно, только налоговые доходы являются гарантированным источником средств для ритмичного и в полном объеме обслуживания госдолга. Неналоговые доходы, трансферты и доходы целевых бюджетных фондов или поступают нерегулярно или имеют целевое назначение.

На третьем – оцениваем адекватность проводимой органом власти заемной политики. Для этого сравниваем прирост госдолга за прошедший год с приростом остатков на бюджетном счете, скорректированным на разницу по предоставленным и погашенным бюджетным кредитам. Дело в том, что сам по себе абсолютный размер остатков на счете – еще ни о чем не свидетельствует, а вот его изменение показывает увеличение или уменьшение у органа власти ликвидных финансовых активов. Если при этом орган власти наращивает или уменьшает госдолг, то можно делать достаточно точные заключения о верности, выбранной органом власти заемной стратегии.

Если имеет место прирост госдолга, то согласно логике вещей размер остатков на счете расти не должен, иначе размер заимствований можно признать необоснованно завышенным. Если госдолг уменьшается, то динамика остатков не имеет принципиального значения.

Непосредственное значение изменения госдолга считаем исходя из структуры источников покрытия дефицита бюджета.

Для большей точности анализа, прирост остатков на счете корректируется на разницу по бюджетным кредитам. Это делается потому, что долг по бюджетным кредитам имеет такую же природу, как и остатки на счете. Это такой же актив, как и наличные, с той лишь разницей, что гораздо менее ликвидный.

На четвертом этапе подводится итог анализа. Если все три, полученных в результате сравнений коэффициентов, больше нуля, то в этом случае органу власти можно смело предоставлять заем, ведущий к увеличению госдолга. Если, положительные коэффициенты отмечены лишь по позициям "обслуживание госдолга" и "адекватность политики", то органу власти также можно предоставить заем, но только на рефинансирование госдолга.

На всякий случай уточним, что все наши расчеты применимы к тому случаю, когда орган власти обязуется по займу только бюджетом.

Результат анализа, как было уже сказано, действителен на ближайший год. Однако, имея доступ к ежемесячной отчетности об исполнении бюджета (а этого документа вполне достаточно для экспресс-анализа), результат можно пересчитывать регулярно. Например, для того, чтобы получить оценку по состоянию на 1 марта нужно будет пересчитать параметры в условные годы. В данном случае прошедшим годом будет период с ноября 2002 г. по ноябрь 2003 г., а базовым – с ноября 2000 г. по ноябрь 2001 г. Такое усложнение неизбежно.

Конечно же, для проведения экспресс-анализа можно взять за основу временной промежуток не только за год, но и, например за месяц. Однако, характерная для налоговой системы нашей страны нерегулярность в поступлении доходов в бюджет в течении года, исказит итоговый результат. Поэтому такой подход к анализу не рекомендуется.

Для иллюстрации всего сказанного был проведен расчет кредитоспособности органов власти субъектов федерации по состоянию на 1.01.2003 г. Причем, особо обращаю внимание, что целью анализа было определение регионов, чья кредитоспособность не вызывает сомнение. Иными словами, данная методика ориентирована на поиск лучших, но никак не худших. Для выявления точно некредитоспособных органов власти необходима несколько иная методика.

Источником информации для нашего расчета был официальный сайт Минфина РФ в сети интернет. На сайте с лагом в два-три месяца размещаются ежемесячные отчеты об исполнении бюджетов субъектов федерации. Следует иметь ввиду, что Минфин физически не имеет возможности перепроверять все эти сведения, так что ответственность за их достоверность лежит на региональных администрациях. Если налоговые доходы еще можно перепроверить самому с использованием данных с официального сайта МНС, то такие параметры, как расходы на обслуживание долга, бюджетные кредиты и источники покрытия дефицита, без непосредственного аудита бюджета – никак. Данное отступление сделано только потому, что автор неоднократно был свидетелем фактов недостоверности официальной бюджетно-финансовой отчетности.

В результате проведенного расчета оказалось (см. табл. 1), что до конца 2003 года кредитоспособными можно признать почти два десятка администраций субъектов федерации, но лишь 10 из них можно предоставить новый заем, ведущий к увеличению госдолга. За первое полугодие 2003 г., по состоянию на 1.07.03 только 12 региональных администраций привлекали средства с фондового рынка, из них, согласно нашим расчетам, только три – Ленинградской, Саратовской и Томской областей – сделали это обоснованно.

Кредитоспособными признаются все регионы, у которых отмечены предпосылки для успешного обслуживания госдолга (табл. 2) и адекватность проводимой заемной политики (табл. 3). Все они вправе привлекать займы на рефинансирование госдолга. Но, регионами, которые вправе привлекать новые займы, ведущие не просто к рефинансированию госдолга, а к его увеличению, признаются лишь те, у кого отмечены все три параметра – помимо двух вышеназванных еще и наличие предпосылок к успешному погашению госдолга (табл. 4).

Для удобства чтения таблицы поясним, что в колонках 4,5,6 (табл. 1) каждому региону выставляются баллы в тех случаях, когда коэффициенты (см., соответственно, колонки 7,8,9) больше нуля.

Колонка 9 была получена путем суммирования двух результатов. Первый – рост или уменьшение остатков на счетах и разницы по бюджетным кредитам переводились в коэффициенты. Если рост, то коэффициент плюс один, если уменьшение, то – минус один. Второй результат – рост или уменьшение госдолга. Если рост, то – плюс один, если уменьшение, то – минус один.

Примечательно, что обе столицы, два крупнейших среди региональных органов власти заемщика страны, получили средние оценки. Наши расчеты показывают, что органы власти городов целесообразно кредитовать только на рефинансирование госдолга. Такая ситуация может быть объяснена тем, что размер их госдолга достиг максимума, а его дальнейший рост приведет к некредитоспособности.

Для уточнения полученных результатов, можно произвести перерасчет, взяв в качестве базового более ранний год. То есть сравнивать не как в данном случае 2002 и 2001 годы, а 2002 и 2000 годы (брать за основу 1999 г. и более ранние годы, считаем нецелесообразным). Тогда, возможно будут отмечены несколько иные тенденции.

Несомненно, что потребность в данной экспресс-методике отомрет, как только органы власти начнут регулярно и со всеми подробностями публиковать свои Долговые книги, а также вести полный учет всех возможных форм образования финансовых долгов – кредиторской задолженности, предстоящих к выплате в будущем процентов по займам, обязательств по судебным решениям, платежам по договорам финансового лизинга и пр.

Если профучастнику необходим более детальный расчет финансовой состоятельности органа власти, например, если ему необходимо рассчитать конкретную сумму, на которую возможно предоставление органу власти кредита без ухудшения его финансового состояния, а также срок возврата этого займа, то тогда профучастнику следует использовать принципиально иную методику анализа кредитоспособности. Ее описание и применение, включающее в себя оценку кредитоспособности на 2003, 2004 и 2005 годы, а также лимиты увеличения госдолга с указанием сроком возврата, опубликовано в августовском номере журнала "Вестник НАУФОР" за 2003 г. Методика основана на добровольном раскрытие органами власти информации о содержании своих Долговых книг. Добровольцев нашлось 34 региона, что можно признать высоким достижением, поскольку при аналогичных исследованиях в прошлом году их набралось только два десятка.

Кстати, итоги кредитоспособности по Москве совпадают при расчетах по обоим методикам, а по СПб – нет. Согласно более детальным расчетам, то есть по второй методике, северная столица может привлекать займы, ведущие к увеличению госдолга, что не ухудшит ее финансового положения – наглядный пример очевидной выгоды гласности в бюджетной сфере.

Магомет Яндиев
к.э.н., доцент
МГУ им. М.В. Ломоносова

Яндиев М.И. Как измерить рост черной кошки в темной комнате

 Copyright © АНО Центр информационных исследований, 2001-2003
Счетная Палата РФ Rambler's Top100 Rambler's Top100 Деловой журнал 'Эксперт' Институт экономики переходного периода
Прозрачный бюджет Институт Восток-Запад