Бюджетная статистика: реляционные базы
федеральная
региональная
Законы о федеральном бюджете
2005 г. 2004 г.
2003 г. 2002 г.
2000 г. 2001 г.
1998 г. 1999 г.
1996 г. 1997 г.
1994 г. 1995 г.
Нормативные акты
1. Бюджетный Кодекс РФ
2. Бюджетная классификация РФ
3. Налоговый Кодекс РФ (часть I)
4. Налоговый Кодекс РФ (часть II)

 
Журнал Бюджет
    

Бюджетная система Российской Федерации

  Поиск по сайту:      исполнить запрос   расширенный запрос

Официальные контрольно-ревизионные органы
необходимо упразднить

Интерес к теме развития контрольно-ревизионных органов всегда будет высок, поскольку контроль – это важная составляющая бюджетного процесса, присутствующая на всех этапах формирования и исполнения бюджета. Поэтому рост эффективности контрольных мероприятий всегда будет оставаться одним из основным способом повышения качества исполнения бюджета.

Дискуссионным, однако, остается понимание того, как именно добиться роста эффективности контрольных мероприятий. Разумеется, материалы проверок должны быть доступны широкому кругу общественности и они не должны оставаться без последствий. Это общеизвестно. Но вместе с тем, полагаю, что главные резервы развития органов КРУ заключены в пересмотре самой системы их организации. Дело в том, что до сих пор, несмотря на десятилетие рыночно ориентированных преобразований, в органах власти существует безусловное убеждение, что в структуре каждого органа власти должно быть свое КРУ. Это убеждение, видимо, берет свое начало с признания экономической наукой за государственными финансами контрольной роли1, а за органом власти – права на осуществление контроля.

Названное “право на осуществление контроля” на практике может быть реализована по разному, но еще в советское время научные положения были волевым образом интерпретированы и законодательно закреплены – было установлено, что данное право может осуществляется только через систему государственной власти. Разумеется, от камандно-административной системы иного ожидать было бы наивно – масштабы госсектора были таковы, что охватывали практически все общество целиком.

Итак, базовая развилка путей “роста эффективности контрольных мероприятий” заключается в принадлежности или не принадлежности органов контроля к системе органов власти.

Анализ последствий организации органов КРУ в системе органов власти и вне их, позволяет автору утверждать, что повышение эффективности контрольных мероприятий заключается в настоящее время в передаче контрольных функций от органов власти к общественности. Иначе говоря, предлагается практически полная ликвидация официальных контрольно-ревизионных органов, оформление потребности в контроле как госзаказ (муниципальный заказ) и размещение его в частном секторе на конкурсной основе.

Единственным обоснованным исключением является федеральный уровень, поскольку только в федеральном бюджете имеются секретные статьи расходов, доверять контроль которых морально не окрепшим отечественным предпринимателям, полагаю, преждевременно.

Предлагается, вместо существующих ныне контрольно-ревизионных структур оставить небольшой аппарат для постановки заданий аудиторским или консалтинговым компаниям, победившим на конкурсе, для осуществления контроля за выполнением ими договорных обязательств, а также передачи результатов проверок в соответствующие инстанции для принятия мер – законодательное собрание или региональную администрацию, прокуратуру, административную комиссию и пр.

Рассмотрим последствия предложенной меры – это, по мнению автора, будет целый комплекс следующих, положительных изменений в экономике и госуправлении.

Во-первых, появится реальное препятствие объективно неизбежному процессу “саморазмножения” госаппарата. В отличии от простого сокращения чиновников, которое всегда может быть компенсировано, что на практике регулярно и происходит, в данном случае произойдет сокращение выполняемых органом власти задач, вследствие чего появляются абсолютно незадействованные в госуправлении люди, присутствие которых на работе лишается всякого обоснования. Соответственно, происходит невозобновляемое сокращение госаппарата, высвобождение офисов и пр.

Во-вторых, сокращение госсектора ведет, в свою очередь, к росту прибылей частного бизнеса. Этим одновременно решаются две задачи: повышения благосостояния граждан, в части учредителей аудиторских компаний, и развития экономики, в части консалтинга.

В третьих, в настоящее время органы КРУ объективно могут проверять только соблюдение законодательства (это относительно простая операция – сравнить требования закона с существующим положением дел, выполнение которой мало зависит от сторонних факторов), а два других актуальных направления проверок – достоверности отчетности и эффективности расходования средств – им не могут быть доверены, поскольку "уличить" орган власти в недостоверности или неэффективности может только действительно независимая от органа власти структура.

Кроме того, произойдет реальный переход бюджетных учреждений под контроль общественности. Если в настоящее время бюджетники отчитываются перед ревизорами, которые как и они представляют одну сторону – государство, то после "приватизации" органов КРУ ситуация кардинально изменится и бюджетникам придется придется работать с "людьми с улицы", совершенно независимыми от госаппарата. Это предполагает новые правила взаимоотношений.

Следует отметить, что сокращение госсектора и госаппарата, предоставление частным компаниям доступа к внутренней информации гарантированно вызовет неприятие части чиновников. Для многих это подрыв их благосостояния и авторитета, рост профессиональных требований к ним. Действительно, снижение расходов на контроль и рост производительности труда ревизоров – прямое следствие конкурса на право проведения ревизии. Следовательно, слабым звеном в конструкции может оказаться процедура проведения конкурса. Если конкурс будет проведен формально, а не по существу, то все преимущества новой системы организации органов КРУ будут утеряны.

Кроме того, ни при каких обстоятельствах не допустимо введение лицензирования компаний на право ревизии, поскольку это также может стать инструментом выхолащивания сути преобразований. Основными ограничителями для недобросовестных бизнесменов должны стать задание на проверку и условия допуска к конкурсу, например минимальный срок работы в отрасли, отсутствие задолженности по налогам и пр.

С учетом масштабов госаппарата и его возможного сопротивления, представляется необходимой поэтапность и многовариантность внедрения предложенной меры. По одному из вариантов, предполагается проведение преобразований существующих органов КРУ в унитарные предприятия, действующие на основе договора на бесконкурсной основе. Далее, в течении не долгого срока предприятия реорганизуются в акционерные общества, осуществляется их предпродажная подготовка (главная цель – максимизация стоимости предприятия) и полностью приватизируются. С этого момента объявляется открытый конкурс на право проведения ревизий.

По другому варианту, орган власти одновременно стимулирует создание новых аудиторских и консалтинговых компаний и сокращает существующие органы КРУ. Оказывает содействие трудоустройству чиновников-ревизоров в новых компаниях. В любом случае органам власти необходимо позаботиться о судьбе работников КРУ, поскольку не все из них смогут перестроиться на работу в новых условиях.

Базовые принципы организации органов КРУ не изменились с советских времен. Конечно, органы КРУ были, есть и будут, они необходимы в любом месте и любой власти. Другое дело, что они должны быть организованы максимально эффективно и соответствовать текущему времени.

Магомет Яндиев,
к.э.н., доцент кафедры "Финансы и кредит"
экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Личная страница автора http://maga.econ.msu.ru
e-mail автора: mag2097@yandex.ru


1 Ряд ученых полагают – контрольной функции, но в интересах данной статьи это различие не принципиально.

 Copyright © АНО Центр информационных исследований, 2001-2003
Счетная Палата РФ Rambler's Top100 Rambler's Top100 Деловой журнал 'Эксперт' Институт экономики переходного периода
Прозрачный бюджет Институт Восток-Запад