Бюджетная статистика: реляционные базы
федеральная
региональная
Законы о федеральном бюджете
2005 г. 2004 г.
2003 г. 2002 г.
2000 г. 2001 г.
1998 г. 1999 г.
1996 г. 1997 г.
1994 г. 1995 г.
Нормативные акты
1. Бюджетный Кодекс РФ
2. Бюджетная классификация РФ
3. Налоговый Кодекс РФ (часть I)
4. Налоговый Кодекс РФ (часть II)

 
Журнал Бюджет
  

Бюджетная система Российской Федерации

  Поиск по сайту:      исполнить запрос   расширенный запрос

К. Лайкам,
кандидат технических наук,
руководитель Департамента финансов
Минэкономики РФ

Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы

В настоящее время проблемы развития межбюджетных отношений сводятся к совершенствованию порядка формирования и распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР). Такой подход с очевидностью не полон. Ведь в последние годы наблюдается устойчивая тенденция к повышению удельного веса налогов, передаваемых в федеральный бюджет. В 1993-1994 гг. он составлял 35-37%, в 1994 г. - 35,2, в 1995 г. - 41,2, в 1996 г. - 43,5, в 1997 г. - 45,7, в 1998 г. - 50%. Одновременно наблюдалось устойчивое падение поступлений из федерального бюджета в территориальные бюджеты по всем направлениям межбюджетных расчетов (возмещение передачи социальной сферы и жилья, северный завоз, реализация региональных программ и др.). Соотношение переданных из федерального бюджета средств и "собственных" средств бюджетов субъектов Федерации в 1993 г. равнялось 28,9%, а в 1996 г. оно уменьшилось до 19,7%, то есть на треть.

В целях дальнейшего анализа определим понятие межбюджетных отношений, которое, на наш взгляд, включает:

- разделение и правовое закрепление между федеральным, региональным и местным уровнями ответственности за выполнение отдельных социальных и экономических функций;

- определение величины расходов, обеспечивающих исполнение полномочий, закрепленных за каждым уровнем бюджетной системы;

- установление и правовое закрепление источников доходов бюджетов всех уровней;

- все формы поддержки регионов.

Совершенно очевидно, что вопросы, связанные с разграничением расходных полномочий, оптимизацией распределения доходных источников (в том числе налоговых) между уровнями бюджетной системы, занимают куда более важное место в системе межбюджетных отношений, чем проблемы финансовой поддержки регионов посредством ФФПР, тем более что через него проходит только 1/8 финансовых ресурсов, перераспределяемых между всеми уровнями бюджетной системы.

В настоящее время распределение НДС, налога на прибыль, подоходного налога с физических лиц (поступления от которых составляют более половины доходов регионов) между федеральным и региональными бюджетами осуществляется согласно долям, установленным эмпирическим путем несколько лет назад. Естественно возникает вопрос, является ли существующее распределение экономически оправданным? По расчетным данным Министерства экономики РФ, число регионов, где собственные финансовые источники (без учета трансфертов) покрывают 70% и более расходов, равняется 45. Из них только 13 регионов способны покрыть собственные расходы на 85%. Финансовая самообеспеченность остальных регионов, как правило, не превышает 60%.

С учетом вышеизложенного мы провели исследования, целью которых был расчет оптимального долевого распределения доходов (от НДС, налога на прибыль, подоходного налога с физических лиц) между федеральным и региональными бюджетами, при котором достигается наибольший рост финансовой самообеспеченности регионов.

Общая задача была разбита на три частных.

Первая - выбор критерия оптимизации. Рассматривались следующие критерии:

а) максимум средней бюджетной самообеспеченности регионов;

б) максимум числа регионов, увеличивших свою бюджетную самообеспеченность;

в) максимум числа самообеспеченных регионов.

После всестороннего анализа был выбран третий критерий.

Вторая частная задача состояла в том, чтобы найти такие пропорции распределения налогов, которые при сохранении объема доходов федерального бюджета позволили бы максимально увеличить в 1999 г. число самообеспеченных (недотационных) либо приближающихся к недотационным регионов. В связи с тем, что при расчете использовались данные о фактических расходах регионов (а не о нормативных или "очищенных" расходах), за 100-процентную самообеспеченность принимался 80-85-процентный уровень покрытия фактических расходов.

Третья задача заключалась в решении вышеуказанной проблемы при условии, что пропорции распределения налогов оптимизируются и соотношение объемов доходов федерального и региональных бюджетов не является фиксированным.

Результаты расчетов позволяют сделать следующие выводы.

1. При оптимизации пропорций распределения налогов, которые при сохранении объема доходов федерального бюджета позволили бы максимально увеличить в 1999 г. число недотационных либо приближающихся к ним регионов, 2/3 регионов улучшили соотношение доходов и расходов по сравнению с существующим, причем число регионов, покрывающих свои расходы на 70%, увеличилось с 45 до 50, на 80% - с 19 до 24, на 85% - с 13 до 15. В данном случае оптимальные доли налогов, отчисляемых в федеральный бюджет, составляют по НДС 50%, налогу на прибыль - 75,5, подоходному налогу - 5,7%.

2. Несколько уменьшив доход федерального бюджета в пользу региональных бюджетов (в нашем случае на 5%) по критерию N=80%1, мы еще больше улучшаем показатели регионов: число регионов с 70-процентным уровнем обеспеченности составило 51, с 80-процентным - 30, с 85-процентным уровнем обеспеченности - 19. Причем 92% российских регионов улучшили свое финансовое положение в абсолютном выражении. Оптимальные доли налогов, отчисляемых в федеральный бюджет по критерию N=80%, составляют по НДС 53%, налогу на прибыль - 58,5, подоходному налогу - 6%.

3. Уменьшив доход федерального бюджета в пользу региональных всего на 5%, по критерию N=85% мы улучшаем показатели 85% регионов. В данном случае число регионов с 70-процентным уровнем обеспеченности будет равно 51, с 80-процентным - 29, а с 85-процентным уровнем обеспеченности - 19.

Таблица Варианты долевого распределения налогов

Оптимальные доли налогов, отчисляемых в федеральный бюджет по критерию N=85%, составляют по НДС 50%, налогу на прибыль - 56, подоходному налогу - 20%. Данное распределение является оптимальным и по критериям N=75%, N=70%.

Необходимо отметить, что, поскольку решается задача перераспределения доходов, улучшение для одних регионов достигается за счет ухудшения для других, в основном "наиболее богатых".

Таким образом, критерий, по которому максимально увеличивается число недотационных либо приближающихся к ним регионов при сохранении суммы доходов федерального бюджета на уровне 1996 г., соответствует главной задаче улучшения межбюджетных отношений на сегодняшнем этапе. Наиболее перспективным является вариант оптимизации по критерию N=85%, использующий возможность уменьшения суммы поступлений в федеральный бюджет на 5% (а это заложено в проекты федеральных бюджетов на 1999-2001 гг.) в пользу региональных бюджетов (см. табл.).

Подводя определенный итог вышесказанному, отметим, что полученные на базе модельных расчетов результаты показали, что в условиях действующего законодательства только благодаря оптимизации долевого распределения основных налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы возможны повышение уровня бюджетной самообеспеченности подавляющего числа регионов, увеличение числа недотационных регионов (на 2-5 регионов). В конечном счете все это отразится и на снятии определенного "давления" на ФФПР, что позволит направить финансовые ресурсы лишь в те регионы, социально-экономическое развитие которых невозможно без активной финансовой помощи со стороны федеральных органов власти.

Необходимо отметить также, что перечень налогов, доли распределения которых оптимизируются в предложенном алгоритме, может быть существенно расширен, например, за счет включения налога на имущество, водного налога, платы за недра. Сложнее, конечно, обстоит дело с целевыми налогами и сборами. При их распределении должна превалировать не формальная, а содержательная аргументация.

Главный же вывод, к которому мы пришли в результате проведенного исследования, состоит в следующем: процедура выбора оптимального распределения налогов между уровнями налоговой системы должна быть итерационной: следует чередовать формальный и содержательный анализ.

Вопросы экономики /Институт экономики РАН.-1998 г.- №10, стр. 139


1 Здесь N=80%, N=85% и т.д. - число регионов, для которых отношение доходов к расходам больше 80%, 85% и т.д., критерием оптимизации будет рост количества таких регионов.
  
 Copyright © АНО Центр информационных исследований, 2001-2003
Счетная Палата РФ Rambler's Top100 Rambler's Top100 Деловой журнал 'Эксперт' Институт экономики переходного периода
Прозрачный бюджет Институт Восток-Запад