Собственников бизнеса урезали в правах кредиторов

Постановлением Верховного суда владельцу обанкротившегося по причине неудовлетворительного управления бизнеса запрещено отныне становиться в очереди кредиторов. Информационный портал РБК пишет о предупреждении юристов: пострадать в процессе борьбы со злоупотреблениями серьезно рискуют теперь и добросовестные российские предприниматели.

Ключевым моментом этого знакового вердикта Верховного суда эксперты называют то, что он не посчитал необходимым разрешать кредитовавшему компанию собственнику возвращать свои финансовые средства в рамках третьей очереди – вместе со всеми другими кредиторами. До настоящего времени при банкротстве той или иной структуры подобные требования собственников суд удовлетворял, пояснили юристы. Специалисты говорят о своих серьезных опасениях по поводу того, что судебная практика по таким делам начнет разворачиваться в дальнейшем в сторону ФНС. Позиция именно этого ведомства, к слову, как раз и разделена Верховным судом в вынесенном им постановлении.

Детали судебного спора

Суть этого судебного разбирательства состояла в том, что руководители Baricall Management Ltd (выступала в лице кредитора) попросила включить свои требования в реестр кредиторов банкротящегося должника «Дискурса». Компании принадлежат 100 процентов акций этого ООО. В Арбитражном суде российской столицы требования кредитора поддержали, и он оказался в результате в реестре. Вердикт начали оспаривать, однако, представители налогового ведомства. Решению удалось устоять как в апелляции, так и в кассации, и ФНС обратилась после этого в Верховный суд.

В основе возражений налоговиков лежал тот факт, что перечисленные владельцем компании должнику средства были использованы впоследствии в интересах владельца, а не должника. За счет этих денег производили фактически оплату всех работ и закупали материалы, необходимые для строительства административно-складского корпуса. Налоговая убеждена, что последний по завершению стройки оказался в собственности некой сторонней фирмы, контролирует которую бенефициар.

В кассационной жалобе налогового ведомства указано на возврат займа, который должник осуществил посредством использования своей выручки от реализации основных финансовых средств компании. Каждая из сделок была заключена при этом по заниженной стоимости, и собственник данные моменты одобрял.

В ФНС сделали вывод о недобросовестных действиях аффилированных структур. Выданный заем в ведомстве охарактеризовали как мнимую сделку, заключенную исключительно с целью скрыть от третьих лиц истинные мотивы поведения.

В Верховном суде аргументы налоговиков сочли весьма убедительными, и вердикты всех нижестоящих инстанций были в итоге отменены. Дело направили на дальнейшее рассмотрение, сопроводив определенными рекомендациями. Суды должны, полагают в ВС, глубже погружаться в суть, проверяя все хозяйственные сделки на предмет их реальности, особенно, если возникают какие-либо подозрения. Идущие на притворные или мнимые сделки стороны, констатировали в Верховном суде, крайне заинтересованы в том, чтобы скрыть от третьих лиц истинные мотивы подобного поведения. Они верно оформляют, как правило, всю деловую документацию, однако, вовсе не стремятся при этом создавать реальные правовые последствия, которые соответствовали бы тем, которые сами же указали.

Как работает эта схема?

По словам руководителя практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой, учредители должны обеспечивать в уставный капитал дополнительные вклады с тем, чтобы капитализация организации существенно возрастала, и она становилась устойчивой с финансовой точки зрения. Таким образом, кредиторы получают серьезные гарантии.

Акционеры и учредители идут вместо этого на дополнительные вложения – займы. Делают они это, как правило, или от своего лица, или с помощью аффилированных компаний, называемых «прокладками».

«В дальнейшем, в процессе ликвидации структуры, учредитель-кредитор становится в очередь наряду с остальными кредиторами. Это дает им возможность фактически вести управление процедурой банкротства», — прокомментировала Литовцева природу появления выгоды для учредителей.

По ее словам, если бы собственники осуществляли вклады дополнительных вложений в установленном законом порядке, к примеру, при выходе их из состава участников, то расчеты размеров выплат производили бы не от общей суммы вложений, а на основе определенных пропорций с учетом чистых активов корпораций.

В неблагополучных компаниях, отмечает эксперт, чистые активы в основном либо крайне низкие, либо вообще отрицательные, и собственники подобного бизнеса не получали бы ничего или имели бы действительную стоимость той доли, которая оказалась бы намного ниже суммы, внесенной ранее в уставный капитал.

Выходит, таким образом, что учредители на незаконных основаниях пытаются порой становиться не в последнюю, как это положено делать всем собственникам бизнеса, а в третью очередь наряду со всеми другими кредиторами. Разумеется, они получают от этого существенную выгоду, резюмировала Юлия Литовцева.

Кратко – о последствиях

Подавляющее большинство юристов высказывают мнение о том, что решение, о котором идет речь, является, бесспорно, очень знаковым для всей судебной практики будущего. Судам четко дали в данном случае понять, что главной задачей их является не просто формальное рассмотрение всей документации, на которой основываются позиции сторон, но еще и установление мотивов их действий, стоящих за оформлением документов. Проще говоря, суды должны выяснять, добросовестно ли осуществляют свою деятельность компании.

Для сотрудников налоговых ведомств создан при этом фактически шаблон на тот случай, если возникнут какие-то основания считать, что сделка собственника и его актива носит характер мнимой и была заключена с целью сокрытия истинных намерений.

Представляющий бюро «Деловой фарватер» юрист Павел Ивченков подчеркивает: компаниям, использующим аффилированных лиц с целью снижения налогооблагаемой базы посредством списания своих потерь на плохие долги, о такой схеме теперь придется забыть. Налоговики получили отныне по сути тщательно отработанную судебную практику, четко прописывающую весь механизм их действий, направленных на то, чтобы через арбитраж признавались мнимыми сделки займов, поставок, подрядов и оказания услуг, которые заключали между собой аффилированные лица.

Сотрудники налоговых органов, заметившие какие-либо подозрительные признаки, будут обращаться с исковыми заявлениями в суды, дабы те признали притворной ту или иную сделку. Другими словами, описанная нами схема окажется попросту перекрытой, подытожил представитель «Делового фарватера».